在建筑工程，特别是施工领域中，砂石作为关键建筑材料，其交易具有独特的复杂性和重要性。北京市京鹏律师事务所律师将从砂石买卖合同中常见的违约争议类型出发，探讨司法实践中对于此类复杂争议问题的裁判逻辑，旨在为读者提供有价值的参考与启示。
本案涉及的是一起典型的合同纠纷案件，主要争议点在于合同是否实际履行以及合同款项的支付情况。一审及二审法院均认定，原告已按约履行了合同义务，而被告虽向第三人支付了砂石款，但未能证明其已向原告支付了相应的运输费用。因此，法院判令被告需向原告支付剩余的运输费用，并因合同中违约金条款约定不明而驳回了原告关于违约金的诉讼请求。
2017年3月24日，原告沈某与被告马某签订了一份《砂石材料买卖合同》。根据合同约定，原告负责为被告的工程项目运输并供应砂石材料，同时约定了付款方式和违约责任。具体来说，合同规定在工程完工并经过竣工验收合格后，被告需支付剩余20%的款项。若被告未能按合同约定时间支付款项，则需从应付款之日起按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息。
合同签订后，原告履行合同义务，从第三人吉说木石处采购砂石，并按合同要求运输至被告的施工地点，累计供应了8155.71立方的砂石。
然而，在合同履行过程中，关于砂石款的支付问题却产生了争议。尽管被告通过银行转账方式向第三人吉说木石预付了部分砂石款，但原告认为被告并未按照合同约定向其支付全部的运输及砂石费用。因此，原告提起了诉讼，请求法院判令被告支付剩余的运费122335.00元，并承担18个月的违约金11010.00元。
一审法院认定原告已按合同约定向被告供应了8155.71立方砂石，完成了合同义务。而被告虽主张合同未实际履行，但未能提供充分证据予以证明。同时，法院查明被告已向第三人吉说木石支付了砂石款387976.00元，但并未支付相应的运输费用。因此，法院判决被告应向原告支付剩余的运输费用101366.60元。对于原告主张的违约金，因合同约定不明，法院不予支持。
二审法院在确认一审认定事实的基础上，进一步分析了双方合同的性质及履行情况，认为上诉人虽向第三人支付了砂石款，但并未支付运输费用，且上诉人在知道或应当知道砂石是由被上诉人运输的情况下并未提出异议，应视为对被上诉人承运砂石的认可。因此，二审法院维持了一审判决，驳回了上诉人的上诉请求。
北京市京鹏律师事务所的律师们认为，本案的核心问题在于如何准确地理解和适用合同中的相关条款，以及如何有效地收集和运用各种证据来支持自己的主张，从而在法律诉讼中占据有利地位。
合同的履行不仅仅是履行合同条款本身，更是确保商业交易顺利进行的关键。在本案中，合同的签署确立了双方当事人之间的权利与义务关系。关于砂石买卖和运输的约定，以及关于违约责任和款项支付的条款，是判断双方是否依约履行合同以及是否需要承担违约责任的关键因素。
本案《砂石材料买卖合同》是双方真实意愿的体现，未违反法律法规的强制性规定，因此是合法有效的。原告已按照合同约定履行了砂石材料的采购、运输及供应义务，并且经过竣工验收合格，这表明合同已得到实际履行。而被告声称合同是在原告强迫下签订的，但未能提供充分证据以支持其主张。因此，在审理此类案件时，应对合同内容中的关键条款进行深入分析，以确保审理过程中能够提供全面而准确的重要依据。
本案再次强调了证据在诉讼过程中的关键作用。被告虽主张合同未实际履行或受原告强迫签订，但未能提供充分证据支持其主张，导致法院不予采纳。
在签订和履行合同的过程中，当事人应特别注意保留相关证据，以便在争议发生时能够充分证实自己的立场。
应当尽可能地搜集与案件相关的各类证据，包括但不限于书面文件、实物证据以及证人证词等。以此案为例，在办理此案件时，则需要收集与砂石供应、运输、款项支付等关键环节相关的证据，例如供货单、收货单、付款凭证等。这些证据能够直接揭示案件的事实真相，并对案件的裁决产生决定性的影响。因此，必须采取所有必要措施，确保这些关键证据能够被法庭接受并作为判决的依据。
被告未能履行合同中的义务，其违约行为应当依法承担相应的法律责任。尽管在本案中，合同中虽约定了逾期付款需支付违约金的条款，但关于违约金的计算方式约定不明。原告请求支付18个月的违约金，但未能提供明确的计算依据，故未得到法院的支持。
需要注意的是，即使违约金条款约定不明，被告的违约行为仍应承担相应的法律责任，只是具体责任形式需根据法律规定和案件实际情况确定。
综上所述，在处理类似案件的过程中，确保合同的顺利履行，以及在出现违约情况时明确责任归属，是维护市场秩序和公平交易的重要保障。法律通过详细规定合同履行的义务和违约责任的承担，旨在为商业交易提供一个稳定和可预测的法律环境，从而促进商业活动的健康发展。
